上海智臻（小i機(jī)器人）創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)兼CEO（受訪對(duì)象供圖）
新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 許諾
在北京朝陽(yáng)區(qū)大望路附近見(jiàn)到袁輝的時(shí)候，他穿著一件藏藍(lán)色的Polo衫，戴著細(xì)框金屬眼鏡，談吐中混合了程序員與管理者兩種不同的氣質(zhì)。今年47歲的他留著一頭短發(fā)，手腕上戴著一塊蘋(píng)果手表，讓他比實(shí)際年紀(jì)看起來(lái)更年輕一些。
“作為一個(gè)科技從業(yè)者，我非常尊重蘋(píng)果公司，他們的產(chǎn)品和服務(wù)給全世界帶來(lái)了很多價(jià)值和體驗(yàn)，但是我買(mǎi)的每一個(gè)蘋(píng)果產(chǎn)品，都是付了錢(qián)的，那么反過(guò)來(lái)，如果你使用了我的專利，那么就請(qǐng)付出你該付的每一分錢(qián)。”說(shuō)這話時(shí)，袁輝的公司上海智臻智能（以下稱小i機(jī)器人）與蘋(píng)果之間關(guān)于專利侵權(quán)的官司，已經(jīng)打了八年之久。其間，法院的判決也曾多次反轉(zhuǎn)。
不久前的6月29日，袁輝收到了最高人民法院的判決，認(rèn)定他在2004年申請(qǐng)的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專利有效。蘋(píng)果通過(guò)訴諸專利無(wú)效回避侵權(quán)官司的策略失敗了。一時(shí)間，“中國(guó)AI創(chuàng)業(yè)企業(yè)打敗國(guó)際巨頭”的消息涌現(xiàn)出來(lái)。不過(guò)，接下來(lái)要繼續(xù)進(jìn)行的侵權(quán)官司，勝負(fù)還并未可知。但袁輝相信，這場(chǎng)漫長(zhǎng)的馬拉松，已經(jīng)進(jìn)入沖刺階段了。
從微軟出來(lái)創(chuàng)業(yè)
小i機(jī)器人比Siri早三年
2001年，學(xué)計(jì)算機(jī)出身的袁輝放棄了在微軟的工作，開(kāi)始自主創(chuàng)業(yè)。公司的第一個(gè)產(chǎn)品是一套郵件同步系統(tǒng)，據(jù)他說(shuō)，這是全球第一個(gè)類(lèi)似的系統(tǒng)，不過(guò)并未取得成功。非典疫情肆虐的2003年，QQ和MSN兩大即時(shí)通信軟件開(kāi)始流行起來(lái)。“大家都不能出門(mén)，只能關(guān)在家里聊天，短信又很花錢(qián)。”袁輝回憶起當(dāng)時(shí)的情景，加班到深夜的程序員們想找人聊天的時(shí)候，卻常常找不到人。
“我想，不行就自己創(chuàng)造一個(gè)人出來(lái)吧。”在2003年底的一個(gè)深夜里，袁輝決心創(chuàng)造一個(gè)聊天機(jī)器人。這個(gè)名為“小i”的機(jī)器人誕生后，首先登陸了MSN平臺(tái)。袁輝讓自己的同事們每天告訴20個(gè)好友，“我認(rèn)識(shí)一個(gè)新朋友，他聊天非常有趣”，于是，“小i”就這樣靠著口口相傳的“病毒傳播”擁有了第一批用戶。此后，“小i”還陸續(xù)拓展到QQ、短信和WAP端。
2004年，是小i的誕生之年，也正是在這一年，袁輝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專利。而Siri的成立，是在3年后的2007年，其被蘋(píng)果收購(gòu)，則要到2010年。
從蘋(píng)果的Siri到微軟的小冰，從百度的小度到小米的小愛(ài)，這些能夠聊天、查詢信息并與人們互動(dòng)的智能語(yǔ)音助手已經(jīng)深入到生活的方方面面。在如此多的聊天機(jī)器人產(chǎn)品中，小i機(jī)器人為何獨(dú)獨(dú)選中了蘋(píng)果的Siri進(jìn)行侵權(quán)訴訟？
“實(shí)際上很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵?011年，他們是我們之后第二家發(fā)布這樣一套系統(tǒng)的公司，而且蘋(píng)果是在全世界都很有影響力的公司，所以他們一發(fā)布我們就看到了。而且這個(gè)官司也不是現(xiàn)在才開(kāi)始打的，我們?cè)?012年就在上海一中院起訴蘋(píng)果侵權(quán)。”袁輝告訴新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者。
“確認(rèn)一個(gè)產(chǎn)品是否侵權(quán)，需要經(jīng)過(guò)詳細(xì)的技術(shù)評(píng)估和比對(duì)，而我們目前非常確信蘋(píng)果的Siri落入了我們專利保護(hù)的范圍。”袁輝指出，不僅是在聊天機(jī)器人這么一個(gè)產(chǎn)品的思路上，Siri在聊天功能的實(shí)現(xiàn)技術(shù)上，也侵犯了小i機(jī)器人的專利。
不過(guò)，袁輝也承認(rèn)，在侵權(quán)官司幾次開(kāi)庭中，雙方都請(qǐng)了相應(yīng)的技術(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)，也請(qǐng)了專家出庭作證。“侵權(quán)行為不會(huì)說(shuō)因?yàn)槟骋环絾为?dú)認(rèn)為侵權(quán)或者不侵權(quán)就能成立，法院最后的判決一定是會(huì)依據(jù)多方事實(shí)來(lái)作出的。”
專利有效性官司一路打到最高法
八年里判決結(jié)果多次反轉(zhuǎn)
小i機(jī)器人的法務(wù)負(fù)責(zé)人丁辰告訴新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者，從6月29日接到最高法的判決之后，公司就已經(jīng)在著手做準(zhǔn)備工作，再次向法院提起訴訟，要求蘋(píng)果公司停止侵權(quán)。丁辰指出，蘋(píng)果公司在程序上已經(jīng)沒(méi)有其他途徑來(lái)回避侵權(quán)官司了，因此后續(xù)的訴訟時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)。
新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者多次就此事聯(lián)系蘋(píng)果中國(guó)方面，但均未獲得回應(yīng)。
在此之前，這場(chǎng)訴訟戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了整整八年。2012年6月21日，小i機(jī)器人向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司以及蘋(píng)果公司專利侵權(quán)。在公開(kāi)審理進(jìn)行的過(guò)程中，蘋(píng)果向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提起行政復(fù)議，請(qǐng)求宣告該專利無(wú)效。
對(duì)于蘋(píng)果的此番操作，多位知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的專業(yè)人士都表示，這是專利訴訟中利用規(guī)則的常規(guī)操作：你告我侵權(quán)，我就去請(qǐng)求宣告你的專利無(wú)效，在專利是否有效的結(jié)論定下來(lái)之前，法院就不可能判定侵權(quán)成立。
“進(jìn)行曠日持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，要花費(fèi)大量的金錢(qián)和精力，拖得久了，有些原告就會(huì)撐不住，不得不放棄訴訟或者接受和解。”一位專攻知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律界人士表示。
經(jīng)過(guò)兩次審理后，復(fù)審委員會(huì)在2013年9月決定，維持專利權(quán)有效。于是蘋(píng)果繼續(xù)提起行政訴訟，將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)告上了法庭。而北京一中院的判決結(jié)果是蘋(píng)果敗訴，支持了專利復(fù)審委員會(huì)的決定。
不服裁決的蘋(píng)果選擇上訴至北京市高級(jí)人民法院。出乎袁輝意料的是，這一次，北京高院推翻了一審判決，撤銷(xiāo)了專利復(fù)審委員會(huì)的決定，小i機(jī)器人要求專利復(fù)審委員會(huì)就該專利重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。北京高院作出該裁決的重要依據(jù)是，該專利對(duì)于功能如何實(shí)現(xiàn)的說(shuō)明不夠詳細(xì)，不符合專利法要求的“公開(kāi)性”。公開(kāi)性的成立與否，也成為專利是否成立，以及侵權(quán)官司能否打下去的關(guān)鍵爭(zhēng)議。
北京高院作出裁決后，小i機(jī)器人在2015年5月向最高人民法院提起行政再審。2016年12月，最高法裁定提審本案。而最高法最終的裁決，則是維持了北京一中院的判決，撤銷(xiāo)了北京高院的判決，小i機(jī)器人專利的有效性，最終不再是一個(gè)問(wèn)題。
面臨巨大成本和輿論壓力
訴訟馬拉松進(jìn)入沖刺階段
“這個(gè)專利，從人與機(jī)器人交互的模式，到里面可能用到的具體的技術(shù)方式，比如指令或者自然語(yǔ)言的方式，比如經(jīng)過(guò)什么樣的流程進(jìn)行處理，從技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，講得是非常清楚的。”面對(duì)“公開(kāi)性”的質(zhì)疑，袁輝表示，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為專利審批的權(quán)威機(jī)構(gòu)，從2004年接到申請(qǐng)開(kāi)始，經(jīng)過(guò)了5年的漫長(zhǎng)審批，中間還有兩三次打回來(lái)要求對(duì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，像創(chuàng)新性或者公開(kāi)性這樣的問(wèn)題，對(duì)于專利來(lái)說(shuō)是最基本的，不可能沒(méi)有考慮到。而最高法的裁決也顯示，小i機(jī)器人專利的成立，沒(méi)有任何問(wèn)題。
最高法的裁決，為小i機(jī)器人繼續(xù)與蘋(píng)果進(jìn)行專利侵權(quán)官司亮起了綠燈。而在等來(lái)這一盞綠燈之前，袁輝表示，公司已經(jīng)投入了巨大的人力物力財(cái)力來(lái)堅(jiān)持訴訟。
“因?yàn)楣偎静豢赡苷f(shuō)隨隨便便就能堅(jiān)持8年，而且面對(duì)的是蘋(píng)果這樣的科技巨頭。我們付出了難以估量的成本，要請(qǐng)律師，要安排團(tuán)隊(duì)，要找相應(yīng)的第三方機(jī)構(gòu)。但是只要代價(jià)還能夠承受，我們就愿意堅(jiān)持。”袁輝表示，“如果這件事是對(duì)的，我們?yōu)槭裁床粓?jiān)持呢？這是一個(gè)價(jià)值觀和底線的問(wèn)題。”
八年的官司下來(lái)，才剛剛確定專利的有效性。在這期間，Siri已經(jīng)成為全球家喻戶曉的智能語(yǔ)音助手，小i機(jī)器人雖然沒(méi)有被專利官司拖垮，但仍然只是一個(gè)創(chuàng)業(yè)公司。2006年，小i機(jī)器人推出了全球首款中文政務(wù)智能機(jī)器人“上海科委海德先生”，2011年，小i機(jī)器人開(kāi)始正式從B2C領(lǐng)域轉(zhuǎn)向B2B2C領(lǐng)域，作為國(guó)內(nèi)最早實(shí)踐智能客服市場(chǎng)化應(yīng)用的公司之一，目前已服務(wù)數(shù)百家企業(yè)，并在多個(gè)垂直行業(yè)的占有率位居領(lǐng)先地位，終端客戶逾8億。包括三大運(yùn)營(yíng)商、各大銀行、華為聯(lián)想等科技企業(yè)客服的后臺(tái)，都廣泛使用了小i機(jī)器人的技術(shù)。除了為金融行業(yè)及通用企業(yè)提供智能客服為基礎(chǔ)的智能化服務(wù)以外，小i機(jī)器人也已將以自然語(yǔ)言處理為基礎(chǔ)的認(rèn)知智能應(yīng)用于呼叫中心、智慧政務(wù)等領(lǐng)域。“這也是我們憑什么可以跟蘋(píng)果公司戰(zhàn)斗八年。”袁輝表示。
除了真金白銀的訴訟成本，袁輝還要面對(duì)輿論的壓力。“最開(kāi)始剛剛啟動(dòng)這場(chǎng)官司的時(shí)候，我們受到的非議和詬病是非常大的。為什么？因?yàn)闊o(wú)論是媒體也好，大眾也好，大家一開(kāi)始往往都會(huì)認(rèn)為，這是一家小公司，是來(lái)碰瓷的，是來(lái)訛人的。”袁輝表示，而隨著大家對(duì)公司和官司的了解，越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，自己“不是在碰瓷，而是真的有原創(chuàng)的、引領(lǐng)世界的這樣一個(gè)技術(shù)”。
在袁輝看來(lái)，過(guò)去幾年中，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正在變得越來(lái)越完善。“雖然過(guò)去已經(jīng)花了8年，但我認(rèn)為未來(lái)不會(huì)再花上8年。”袁輝告訴新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者，“我相信應(yīng)該會(huì)有更快的一個(gè)公正的判決，這是我們的信心和期待。”
“這場(chǎng)42.195公里的馬拉松，我們已經(jīng)跑過(guò)了42公里，進(jìn)了體育場(chǎng)，剩下就是195米的沖刺階段了。”袁輝表示。
專家觀點(diǎn)：判決反復(fù)因?qū)＠珜?xiě)略顯簡(jiǎn)單，侵權(quán)一旦成立賠償或和解價(jià)碼會(huì)很高
崔哲勇 北京志霖律師事務(wù)所管理合伙人。曾擔(dān)任國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查業(yè)務(wù)專家、專利復(fù)審委員會(huì)研究處處長(zhǎng)。
貝殼財(cái)經(jīng)：蘋(píng)果訴諸專利不成立，將侵權(quán)官司拖了8年，這是業(yè)內(nèi)的一種慣常操作嗎？
崔哲勇：訴訟的原告一方需要有訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，作為專利訴訟首先的前提當(dāng)然是專利權(quán)穩(wěn)定有效。因此蘋(píng)果公司依據(jù)專利法提出無(wú)效請(qǐng)求，希望通過(guò)將專利無(wú)效的方式來(lái)否定侵權(quán)成立，這是業(yè)內(nèi)通常的法律手段，也是世界上通用的方式。
貝殼財(cái)經(jīng)：北京一中院與高院的相反判決，體現(xiàn)出專利成立與否判斷中的哪些困難？
崔哲勇：本案在行政機(jī)關(guān)和各級(jí)法院的審判中結(jié)論有反復(fù)，根本的原因在于對(duì)專利文件中記載的技術(shù)信息的理解存在不一致。客觀地說(shuō)，小i機(jī)器人專利的撰寫(xiě)還是略顯簡(jiǎn)單。對(duì)于這樣一個(gè)基礎(chǔ)性專利，如果是蘋(píng)果公司來(lái)申請(qǐng)的話，專利文件達(dá)到一二百頁(yè)都是可能的。但是本案這個(gè)專利寫(xiě)得非常簡(jiǎn)單。這樣就造成了不同的人閱讀專利文件給出的技術(shù)信息存在理解偏差的問(wèn)題。本案審判結(jié)論經(jīng)過(guò)多次反轉(zhuǎn)的根本原因也在于此。所以，對(duì)于專利案件，無(wú)論是對(duì)于它的有效性判斷還是侵權(quán)判斷，技術(shù)上的理解和認(rèn)定都是最為基本和重要的，這也是案件審查的難點(diǎn)。
貝殼財(cái)經(jīng)：如何看待最高法的裁決？互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的專利成立與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)領(lǐng)域是否有差別？
崔哲勇：最高法的判決對(duì)專利法第26條第3款關(guān)于充分公開(kāi)的審查提出了明確的指導(dǎo)意見(jiàn)，這也與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查指南中的表述相符合，實(shí)際上對(duì)于業(yè)內(nèi)具有重要的指導(dǎo)意義。
互聯(lián)網(wǎng)案件與傳統(tǒng)領(lǐng)域案件在專利有效性判斷上其實(shí)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，雖然在技術(shù)方案上存在很大的差異，但是在法律適用的標(biāo)準(zhǔn)上還是一致的。所以本案最高法的判決實(shí)際上針對(duì)任何領(lǐng)域都是可以普遍適用的。
貝殼財(cái)經(jīng)：國(guó)際巨頭和本土創(chuàng)業(yè)企業(yè)，在專利訴訟面前，分別有著怎樣的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)？
崔哲勇：專利訴訟是一個(gè)技術(shù)和法律結(jié)合的專業(yè)判斷問(wèn)題，而我國(guó)經(jīng)歷30多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)踐，已經(jīng)形成了非常完善并且符合世界主流規(guī)則的侵權(quán)審判原則。在個(gè)案中，我認(rèn)為國(guó)際巨頭面對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)提起的專利侵權(quán)訴訟，如果在技術(shù)上確實(shí)侵權(quán)，那么也仍然會(huì)面臨巨大的壓力。但是國(guó)際巨頭通常持有更多的有效專利，他可以通過(guò)向?qū)κ痔崞鸶鄬＠謾?quán)訴訟的方式來(lái)尋求整體壓力上的平衡。所以世界上科技巨頭公司之間的專利訴訟，最終大概率都是以和解或者相互許可的方式來(lái)終結(jié)。而且專利訴訟在世界范圍內(nèi)都存在周期長(zhǎng)、舉證難的問(wèn)題，對(duì)于本地創(chuàng)業(yè)企業(yè)，在后續(xù)的訴訟中還可能會(huì)面臨時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上的大量投入，這也是這些企業(yè)的主要劣勢(shì)。
貝殼財(cái)經(jīng)：以你的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這場(chǎng)侵權(quán)官司現(xiàn)在已經(jīng)走過(guò)了多少進(jìn)度？最終結(jié)果還需要再等八年甚至更久才能產(chǎn)生嗎？
崔哲勇：目前小i機(jī)器人專利經(jīng)過(guò)最高法的判決，已經(jīng)相當(dāng)程度上成為穩(wěn)定有效的專利權(quán)。后續(xù)要經(jīng)過(guò)侵權(quán)一審、二審或者可能的再審程序，侵權(quán)訴訟才剛剛開(kāi)始。至于時(shí)間，我想對(duì)于社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，相關(guān)司法部門(mén)可以考慮加快進(jìn)度來(lái)辦理，時(shí)間應(yīng)該會(huì)相對(duì)縮短。
貝殼財(cái)經(jīng)：在專利有效已經(jīng)確定的情況下，蘋(píng)果公司是否還有辦法繼續(xù)避免面對(duì)侵權(quán)官司？
崔哲勇：在專利制度中，蘋(píng)果公司可以采取的方式主要是向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，或者直接在侵權(quán)程序中進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。目前第一種方式已經(jīng)有相對(duì)確定的結(jié)果，雖然從法律制度上，蘋(píng)果公司仍然可以提出新的無(wú)效請(qǐng)求，但是找到新的、有力的破壞專利有效性的證據(jù)難度一定會(huì)大大增加。所以蘋(píng)果公司可能需要直接面對(duì)智臻公司提起的侵權(quán)訴訟。或者另一方面，通過(guò)與智臻公司溝通和解的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。畢竟當(dāng)年Siri 在美國(guó)也面臨過(guò)侵權(quán)訴訟，也是通過(guò)和解和向原告支付費(fèi)用的方式來(lái)解決的。
貝殼財(cái)經(jīng)：一旦被判侵權(quán)，蘋(píng)果可能面臨的賠償金額可能會(huì)有多大？是否還可能面對(duì)在中國(guó)市場(chǎng)設(shè)備上移除Siri等其他后果？
崔哲勇：一旦被判侵權(quán)成立，根據(jù)專利法的規(guī)定，蘋(píng)果公司會(huì)面臨侵權(quán)賠償和停止侵權(quán)的責(zé)任。侵權(quán)賠償?shù)墓浪惴椒ㄍǔＪ歉鶕?jù)侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和單個(gè)手機(jī)中專利所占的價(jià)值金額來(lái)計(jì)算的。這么多年來(lái)蘋(píng)果在中國(guó)的手機(jī)銷(xiāo)量應(yīng)該有十幾億臺(tái)，那么他所面臨的賠償額會(huì)是很高的。而移除Siri是停止侵權(quán)的一種可能的結(jié)果，蘋(píng)果公司如果通過(guò)技術(shù)上的升級(jí)，能夠使Siri避開(kāi)專利的保護(hù)范圍，那么也是可以的。但是對(duì)于升級(jí)前已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的賠償責(zé)任，蘋(píng)果公司還是要承擔(dān)的。
貝殼財(cái)經(jīng)：如果蘋(píng)果選擇和解，可能要付出的價(jià)碼會(huì)有多高？
崔哲勇：成熟的企業(yè)在運(yùn)用專利制度的時(shí)候，更多是為市場(chǎng)服務(wù)的。專利侵權(quán)訴訟，除了直接的賠償費(fèi)用之外，更嚴(yán)重的是面臨的停止侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，因?yàn)檫@意味著市場(chǎng)的完全喪失。所以蘋(píng)果需要綜合自己的侵權(quán)可能性、侵權(quán)訴訟抗辯成立的可能性以及剛才說(shuō)到的技術(shù)上升級(jí)規(guī)避的可能性，進(jìn)行綜合判斷。最終的和解方案是綜合衡量后談判的結(jié)果。但是根據(jù)之前蘋(píng)果在美國(guó)侵權(quán)訴訟中的和解金額，以及智臻公司為此付出的成本，和解仍然是一個(gè)很高的數(shù)額。
